您的品牌应该用乳木果脂替代部分可可脂吗？

过去十二个月可可脂价格大幅回落，截至 2026 年 8 月同比下跌 37.23%，至每吨 8,741 欧元（西欧，EXW AMS/RDM/HBG），食品生产商正在重新审视，原料替代到底还能提供多少利润保护。一个讨论度越来越高的策略是什么？用乳木果脂替代部分可可脂，更确切地说，是使用类可可脂（CBE），一种与可可脂相容的乳木果基调和油脂。乳木果硬脂，RBD（荷兰）是生产 CBE 所用的精炼原料，Vesper 的实时价格系列显示其成交价为每吨 7,890 欧元，同比上涨 12.71%。

Guylian、Hershey 和 Cadbury（在部分产品中）等主要消费品牌已经采用乳木果脂，证明了它在商业和功能上的可行性。在许多市场，消费者完全不会察觉到它的使用：在欧盟，用 CBE 制作的巧克力会按第 2000/36/EC 号指令的要求标注“除可可脂外含有植物油脂”，而不是在配料上做出醒目的改动。

那么，您的品牌是否应该考虑做出这一转换？如今的情况与一年前不同：可可脂的价格回调，加上乳木果硬脂自身的上涨，已经抹平了两者之间的大部分价差，因此纯粹基于成本节约的理由如今要温和得多。要恰当地回答这个问题，我们需要更深入地考察价格、性能、法规约束和供应方面的因素，以判断乳木果脂对您的产品线、利润和长期采购战略是否仍然合理。

可可脂与乳木果脂每吨的价差是多少？

在比较价格之前，需要先说明一点：在食品行业里，“乳木果脂”并不是单一产品。不同形态有不同的功能、加工步骤和价格，并非所有形态都适合用于巧克力或替代可可脂。

从原料乳木果仁到巧克力用油脂，价值链是这样的：

本文为何使用 CBE

因为本文所有示例都基于最高 5% 的可可脂替代比例，与欧盟对巧克力的法规一致，所以这里应当引用的产品是 CBE（类可可脂）。

CBE 专为部分替代可可脂而设计，它与可可脂相容，因此您可以将两者调和，而不会引起油脂起霜或调温问题。

CBS（代可可脂）则不与可可脂相容。当您想要完全取代可可脂时才会使用它，例如代可可脂涂层、烘焙装饰件、模制造型产品和冰淇淋棒涂层。CBS 无需调温即可提供光泽、脆断性和抗起霜性，但不能在真正的巧克力配方中与可可脂混合。

乳木果衍生油脂的类型及其用途

CBE 的当前市场价格

Vesper 现已发布实时、经核验的价格，覆盖来自荷兰的精炼乳木果硬脂（RBD）（EXW 阿姆斯特丹），也就是生产 CBE 所用的确切原料。截至 2026 年 8 月，乳木果硬脂 RBD 的成交价为 7,890 欧元/吨，同比上涨 12.71%。

CBE 本身是乳木果硬脂与棕榈中间分馏物等非月桂酸油脂调和而成的成品，视具体配方和供应商而定，它通常会在原料硬脂之上有小幅溢价；不过，Vesper 的实时硬脂价格如今是追踪这项成本的可靠、直接的基准，而不再是本文此前依赖的非正式网络报价。

与可可脂的价格比较

设想您正在西欧生产一吨巧克力。按今天 8,741 欧元/吨的市场价，配方中可可脂那部分依然是一项重要的成本驱动因素，即便经历了过去十二个月的大幅回调也是如此。

现在，假设您决定按欧盟巧克力法规允许的上限添加 5% CBE。这里说的 5% 是成品的 5%：每吨巧克力中的 50 千克，取代等重的可可脂。

如果这 50 千克继续使用可可脂，成本大约是 437.05 欧元。换成 CBE 的原料乳木果硬脂，目前成交价约为 7,890 欧元/吨，同样这部分的成本约为 394.50 欧元。

结果如何？仅就硬脂价格而言，差距是每吨成品巧克力 42.55 欧元，比一年前的幅度小得多。放大到 5,000 吨的年产量，这个差距一年大约值 213,000 欧元。不过，请把它读作上限而非实际节约：CBE 是调和后的成品，而不是用来生产它的原料硬脂，它的价格高于硬脂。可可脂与硬脂之间的价差如今已经窄到，只要 CBE 有小幅溢价就会把它完全抹平。可可脂自身的价格回调，已经完成了过去由这项替代完成的大部分工作。

乳木果脂会如何影响成品的单位/每千克成本？

用乳木果脂替代部分可可脂在财务上是否划算，最终取决于您产品的巧克力含量和应用形式。以 CBE 形态出现的乳木果脂，可用于多种巧克力应用，从涂层和涂衣，到松饼、甜甜圈糖衣、可颂和巧克力棒等烘焙食品中的夹入配料。

如果您的产品只含有少量巧克力夹入物（例如巧克力豆或装饰性淋面），财务上的收益可能有限，因为巧克力含量太低，无法带来有实际意义的节约。在这类情况下，重新配方所花的力气可能超过收益。

另一方面，巧克力用量或涂层占比很大的产品，例如巧克力棒，则有望获得显著收益。在生产规模上放大之后，可可脂上哪怕很小的百分比节约，也能转化为可观的采购收益。

为了量化这一点，我们对四款知名产品做了成本建模，产量基准为 1 吨：

• Cadbury Boost Bar – 采用含乳木果脂的原配方时成本更低

• Tupla Bar – 采用含乳木果脂的原配方时成本更低

• Choco Leibniz – 不含乳木果脂时成本更高（若改用则有节约空间）

• Trader Joe’s Chocolate Croissants – 不含乳木果脂时成本更高（若改用则有节约空间）

Vesper 专有的成本模型，用实时原料价格，配合人工、能源和包装等非配料因素，拆解消费食品的成本结构。这让采购团队可以精确看到，市场波动或配料替换（例如用 CBE 替代部分可可脂）会如何影响单位总成本。

在下面的模拟中，乳木果脂这一部分采用的是当时由我们的买方、卖方与贸易商网络报出的 CBE 市场价；考虑到此后可可脂和乳木果硬脂的价格都已大幅变动，这个价格如今已经严重过时。所有模拟都符合欧盟法规：只要符合 CBE 的资质，成品中最多可有 5% 由乳木果脂等非可可植物油脂构成。

下面是我们在使用 CBE 的情况下计算 Cadbury Boost Bar 成本时所用的成本模型示例。

免责声明： 这些成本模拟基于估算，可能无法反映所分析产品的确切原始配料表。它们也不包含增稠剂、稳定剂和香精等次要配料，这些配料各自在成品中的占比均低于 2%。

编者注（2026 年 8 月）：下面的成本模型是按 2025 年 8 月的配料价格运行的。此后可可脂同比下跌 37.23%，而乳木果硬脂上涨 12.71%，因此这四款产品今天的实际节约会比图中显示的小得多，其中一些甚至可能为负。等新的成本模型运行结果出来后，我们会更新这些内容。

关键结论（2025 年 8 月价格）：按这些模型所用的价格，已经使用乳木果脂的产品（Tupla 和 Boost Bar）明显从中获益；而对于 100% 使用可可脂的产品（Choco Leibniz、Trader Joe’s Chocolate Croissants），引入 CBE 本可以降低生产成本。下面是模拟结果的截图：

免责声明： 这些成本模拟基于估算，可能无法反映所分析产品的确切原始配料表。它们也不包含增稠剂、稳定剂和香精等次要配料，这些配料各自在成品中的占比均低于 2%。

这进一步说明，潜在的节约在很大程度上取决于产品类型、巧克力含量和配方调整的灵活度。巧克力用量高的产品获益最大，而巧克力含量低的产品，节约幅度会更有限。

法规方面的考量依然关键：

• 在欧盟，最多可添加 5% 的 CBE，而不会失去“巧克力”这一标称。

• 在美国，任何非可可油脂都意味着产品不能再被称为巧克力。它必须标示为“类巧克力涂层”、“代可可脂涂层”或“巧克力风味”。

这一区别可能对品牌带来重大影响。例如，如果引入 CBE，Trader Joe’s Chocolate Croissants 在美国就需要重塑品牌，这对一款定位高端的产品来说是一种风险。但如果本来就计划重塑品牌，更高的替代比例（代可可脂涂层中 20–30% 很常见）可以带来可观的节约。

在欧盟，同样的可颂可以加入 5% 的 CBE，并且依然可以作为“巧克力可颂”销售，在不改动标签的情况下降低采购成本。

可可脂价格飙升时，能否用乳木果脂来保护利润？

在可可脂价格飙升时用乳木果脂来保护利润，支持和反对的理由都成立。下表列出了两方面的情况。截至 2026 年 8 月，纯粹从成本节约出发的论据比一年前弱得多：可可脂的大幅回调已经抹平了它与乳木果硬脂之间的大部分差距，因此转换带来的即时利润收益如今是温和的，而不是显著的。依然成立的是战略层面的理由：乳木果脂受投机交易的影响更小，供应基础在地域上更多元、更有韧性，采收和加工的时间安排也更灵活，这些都仍然让它比可可脂具备更好的长期价格稳定性；而这一点最重要的时刻，是下一次可可价格飙升的时候，未必是今天。

话虽如此，这归根结底是在成本节约与品牌形象、产品定位、感官表现等因素之间做取舍。正确的选择取决于您产品的巧克力含量、目标市场，以及您在重新配方上有多大的灵活度。

能否可靠地大规模采购食品级乳木果脂？

可以，但必须做好规划。食品级乳木果脂，尤其是适合巧克力生产的精炼硬脂形态，正越来越容易实现规模化供应。近年来，西非主要产区（特别是加纳、布基纳法索和尼日利亚）在加工基础设施上的大额投资，提升了精炼产能、食品安全标准和可追溯性，使供应商能够满足欧盟和美国食品药品监督管理局（FDA）的要求。

全球老牌配料企业的参与进一步巩固了这条供应链，例如：

• Bunge 的 Coberine Shea 系列，专为巧克力涂层和代可可脂巧克力制品开发

• AAK 的乳木果基 CBE 产品，如今已在多种食品应用中被广泛用作可可脂的替代品

不过，与受益于集中化、商品化全球贸易体系的可可脂不同，乳木果的供应链仍然更为分散。要在规模化以及跨多个 SKU 或市场的条件下可靠采购，关键在于：

• 建立稳固的供应商关系，无论是通过加工商、贸易商还是合作社

• 锁定供货合同或框架协议，以保障供应

• 对接以食品为导向的供应链，因为全球乳木果产量中仍有很大一部分服务于化妆品行业

• 考虑设立区域仓储枢纽，以管理交货周期和跨市场的分销

Cadbury、Hershey 和 Guylian 等领先品牌已经在多款产品中使用乳木果脂，证明只要有合适的采购安排，跨市场、跨产品的整合既可规模化，也具备商业可行性。

用乳木果脂替代可可脂会如何影响保质期与储存？

在考虑从可可脂转向乳木果脂时，保质期和储存表现是关键因素，对 FMCG 尤其如此。好在乳木果脂，尤其是其精炼硬脂形态，在关键的保质期指标上与可可脂表现相当，某些情况下甚至更好。

下面是一个实用的对比：

总的来说，如果您使用的是高品质的精炼乳木果硬脂，并且是在合适的应用类型中替代可可脂（例如代可可脂巧克力、烘焙涂层或糖衣），那么可以预期不会有负面影响，还有可能改善保质期稳定性。只是务必通过真实的保质期试验加以验证，并与供应商密切配合，确保产品的一致性和储存的完整性。

乳木果脂会如何影响客户认知？

清洁标签合规往往是首要关切，对直接面向消费者的品牌尤其如此。好在包括欧盟在内的多数市场，用乳木果脂（作为类可可脂，即 CBE）替代部分可可脂不仅合法，而且不要求在配料表上明示乳木果。只要 CBE 总含量不超过成品的 5%，生产商就可以继续将其标为“巧克力”，只需加上一句通用表述：“除可可脂外含有植物油脂。”

对某些产品来说，无论是巧克力夹心可颂、甜甜圈糖衣还是松饼夹入物，这个细微的改动都完全不会被消费者察觉。他们通常不会去查看油脂来源，而更关注品牌、风味和新鲜度。因此，清洁标签策略依然成立，在中端或主流产品中尤其如此。

话虽如此，如果您的品牌定位在高端或手工匠心一端，并带有“以纯净配料精制”或“采用真正的巧克力制作”这类宣称，那么配方上哪怕很小的改动也可能引发内部顾虑。这或许不会引发反弹，但可能削弱品牌叙事在感知上的可信度。虽然消费者本身很可能不会注意到这个改动，但如果品牌资产与纯正紧密绑定，您的市场、质量或法务团队可能会对放弃 100% 可可脂心存犹豫。

消费者会尝出味道上的差别吗？

只要使用的是合适形态的乳木果衍生油脂，在本文中就是类可可脂（CBE），由乳木果硬脂与棕榈中间分馏物等非月桂酸油脂调和而成，它在巧克力和烘焙应用中都表现得非常好。无论是用于代可可脂巧克力、夹心、淋面还是糖衣体系，CBE 都能可靠地模拟可可脂：脆断性好、油脂结晶稳定、入口融化顺滑。

高端巧克力棒中口感和融化曲线非常容易被察觉，而烘焙产品形态则会稀释油脂相的影响。巧克力在其中往往是一个组成部分而非主角，用量很小，或者与面团、面糊、夹心和糖霜搭配使用。在这些场景下，消费者不会尝出差别，尤其是在替代比例保持在 5%（欧盟巧克力）到 30%（代可可脂涂层）这一区间内时。

风味和香气的完整性在很大程度上取决于采购来源。来自 AAK 或 Bunge 等信誉良好供应商的精炼食品级乳木果硬脂几乎没有味道、气味中性，可以确保它不会干扰产品本身的风味轮廓。不过，精炼不到位的等级可能带来细微的坚果味或泥土味，在口味细腻的应用中会影响风味，这也是供应商选择和一致性之所以关键的另一个原因。

简而言之，只要 CBE 使用得当并且在法规限值之内，部分替代可可脂在功能上是安全的、在感官上是中性的，而且不太可能影响消费者认知。

那么，什么时候才是明智之举？

如果您生产的是大众市场烘焙产品，例如夹心可颂、巧克力涂层甜甜圈、带巧克力豆的松饼或代可可脂涂层饼干，那么用乳木果脂部分替代可可脂，出于供应多元化和长期价格稳定的考虑仍然值得一做，即便即时的成本节约已经远不如 2025 年那样可观。它能确保标签合规，也不会损害消费者认知或口味。

不过，商业上是否成立，往往取决于您实际用了多少可可脂。如果它只占您整个配方中很小的百分比，例如只是一层巧克力淋面或几颗巧克力豆，那么绝对的成本节约可能不足以抵消重新配方、重新验证和调整采购流程所花的力气。重新配方需要时间、质量部门的投入和运营上的配合，而当某种配料对成本影响极小时，值得停下来问一问这样做是否值得。

话虽如此，对于高销量的 FMCG 品牌来说，即便是很小的百分比，在跨多个 SKU 和市场放大之后也能产生很大的财务影响。如果您的产品线中有多款巧克力夹心或巧克力涂层产品，那么哪怕只把一小部分可可脂换成乳木果脂，也能转化为实实在在的利润保护，在可可价格波动期间尤其如此。

另一方面，如果您的烘焙品牌定位在高端、手工匠心或清洁标签这一细分领域，纯净与享受本身就是品牌承诺的一部分，那么这一替代可能与您的战略并不相符。即使消费者不会察觉到感官上的差别，您的品牌团队和您所做的宣称可能会察觉到。